Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC
Планую придбати скельце Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC. Знаю, що про нього є багато нормальних відгуків. Трохи жаліються на конструктив, але то таке. Це буде заміна мого кітового скла, що я вже давно продав.
Обирав виходячи з універсальності об’єктиву, щоб можна було знімати спокійно в приміщеннях та на вулиці. Не малу роль в виборі відіграла наявність стабілізатора зображення (індекс VC в назві моделі). Діафрагма 2.8 також не погана.
По суті нормальне добротне скельце для фото та відео за такі гроші – 3749 грн.
Дане скло я примітив собі пів року назад, але поставити на перше місце запланованих покупок його не міг. Замість нього ще розглядав різноманітні ширіки, але все таки вибір остаточно пав на даний Tamron.
Може в кого є інші пропозиції в районі 4000 грн?
Dyak (29.12.2011)
в мене є пропозиція забти на стаб. В мене таке скло без стаба, і ні разу не шкодував що взяв без стаба. Як братимеш, перевір на фронті бек фокус. Я як свій брав то ганяв його по повній.
trokhim (29.12.2011)
Советую такой же но без стабилизатора. Старый по резкости намного лучше нового, а возможность диафрагмы 2.8 компенсирует отсутствие стабилизатора. Во всех обзорах, что я прочел, наших и зарубежных, сравнивая эти два объектива, старый везде больше хвалят. Не скажу о новом, но старый немного шумноват при автофокусе, но это не мешает делать прекрасные снимки.
Вот такая пропозиция.
Strange_V (29.12.2011)
Маю таке скельце, але без VC (стабілізована матриця). Також в знайомого на ніконі такий же.
Повністю задоволений.
Serjart (29.12.2011)
Dyak, trokhim, я просто дивився на ютубі відяху де показано було роботу зі стабом/без стабу і мені сподобалось. Я ще подумаю над цим.
Strange_V, значить добре скельце, якщо таке популярне.
Sergunik (29.12.2011)
Хороший вибір.
Я якраз користуюсь таки скельем (тільки без стабілізатора).
http://www.sergunik.name/?p=655
Дуже задоволений) рекомендую)
Serjart (29.12.2011)
Sergunik, значить треба брати. Бачу, що майже в кожного фотографа таке скло є. ))
Dyak (29.12.2011)
а можна лінк на ютюб бдлск
Serjart (29.12.2011)
Dyak, ось відео http://www.youtube.com/watch?v=bRxpbIIrtYY&feature=related дивись з 3:25. Різниця досить помітна.
stepzh (30.12.2011)
Не могу сказать, что стеклом был очень доволен. Во-первых, да, очень тщательно смотри на фрон-бэк фокус, у меня был с бэк фокусом небольшим, пробуй несколько экземпляров и по мишени желательно и по людям, НЕ спеша. Во-вторых, он ну очень медленный как по мне, в репортаже с ним особо не разгонишься. Резинка на объективе через год уже растянулась, кроме того, я видел что с ней происходит через 2 года, естественно это при очень интенсивном использовании. Но в целом – это хороший светосильный зум, с картинкой, которая однозначно лучше чем у кита, вариантов за такие деньги действительно нет.
Serjart (30.12.2011)
stepzh, а що порадиш в районі 4000 грн?
Світляр (31.12.2011)
Про оптичні характеристики не говоритиму оскільки не користувався цим скельцем. Скажу про інше. Маю два роки скельце 55-200 мм зі стабілізатором. Жалкую що купив, таке ж саме без стаба коштувало на 30% дешевше. Майже не користуюся стабом, він сильно виснажує батарею, часто забуваєш вимкнути його і він бемкає в об’єктиві, це дратує, бо змушує знову увімкнути камеру, вимкнути стаб, вимкнути камеру. Стаб сповільнює фотозйомку, бо слід зачекати пару секунд доки він виважить зображення. За ці секунди потрібна мить буде вже геть далеко за обрієм. Якщо ж постійно тримати зображення на стабі то дуже швидко батарея виснажеться.
Тепер інша штука, перемикач А/М. Сказати що він не зручний це нічого не сказати. Маю скельце 35 мм з перемикачем А-М/М. Так це зовсім інша річ! Тобто в режимі автофокуса можна вручну також крутити без необхідності перемикатися в М режим.
Ось такі МОЇ відгуки.
Світляр (31.12.2011)
Радити нічого не буду бо маю лише три об’єктива Нікон.
Serjart (31.12.2011)
Світляр, виходить стабілізатор не вартий переплати.
stepzh (31.12.2011)
Стабилизатор да, на таком стекле, с такими фокусными не нужен. Это стекло не то чтобы плохое, просто нужно выбирать, как я и писал. А в качестве альтернативы возможно действительно взять 35 mm, я только вот не помню, что там у Сапога с этим вроде f/2 , он будет более универсален чем полтинник, к примеру. А по Зумам 17-40, у меня товарищ хвалит его очень, но там цена…
Світляр (01.01.2012)
Ні, я не радив 35 мм! 35 мм я згадав в контексті зручного перемикача А-М/М напротивагу незручному А/М. На мій погляд взагалі не можна порівнювати фікс з зумом.
Світляр (01.01.2012)
Тезко Сергію, мої міркування такі. 17-50 мм, це значить що на короткому фокусі 17 мм можна ставити витримку 1/17 секунди, на фокусі 50 мм – 1/50 секунди щоб не боятися що зображення буде змазаним. В сучасних фотокамерах чутливість 200 і 400 одиниць дають якісну картинку. 200 і 400 це ой як багато в порівнянні з 32 і 64 якими користувалися наші діди і батьки. І вони знімали, і не гірше нас! На 400 одиницях і 1/50 секунди можна знімати при відносно низькому освітленні. Стабілізатор в моєму склі від Нікон дає виграш на один стоп. Проте чув що, здається у Сігми, буває виграш в два і навіть три стопа.
Світляр (01.01.2012)
А взагалі, доки сам чогось не помацаєш то і не будеш мати уявлення. Покладатися на чіюсь думку досить непевно. Сотням фотографів може не подобатися стабілізатор, а от тобі він якраз і знадобиться, бо ти знімаєш щось таке і так як інші не знімають. Ну от до слова, я купив собі триногу, дуже хотілося. Купив щоб зрозуміти що вона мені не потрібна. Два роки як валяється в шафі.
Serjart (01.01.2012)
stepzh, Світляр, дякую і тепер я не знаю який об’єктив брати.
Я от вже думаю взяти фікс Canon EF 20mm f/2.8 USM.
Світляр (01.01.2012)
Хе))!
The Lex (26.01.2012)
За такі гроші зум – інших варіантів і справді небагато. Чи то взагалі нема. Якось спробував такий на виставці і теж дуже загорівся. Потім трапилося придбати його “старшого брата” – 28-80/2.8 (на повний кадр) – навіть відзняв ним одне весілля і різко охолов. Продав дуже легко і анітрохи не шкодую.
Так, картинка гарна – у порівнянні з “кітовим”. Але не більше того. Бек-фронт фокус – як пощастить. В усьому іншому – окрім світлосили у 2.8 інших вагомих чеснот у цього скла нема. Будь-який “фікс” переважає його нещадно – хоча б і Кенон 50/1.8 або Сігми різних фокусних цього диапазону. Перевага, як я вже сказав – зум і вартість. А от світлосила виявилася майже не робочою. Точніше, чомусь вона мені не згодилася.
В результаті мінулого року таки викинув трохи грошенят і узяв собі Кенон 24-105/4 IS.
Певний недолік картинки я знаю: вона не різка так щоб “до гостроти”. Але в усьому іншому… Ну і ціна, звісно ж. І ще – не надто широкий кут.
The Lex (26.01.2012)
Але якщо є хоч якась можливість відірвати від жаби трохи (ну в півтора рази десь да) грошей і змиритися з трохи меншою світлосилою та трохи коротшим “довгим кінцем” – вже згаданий тут Кенон 17-40/4.0 L – вибір на порядок кращей, цього не відняти.
А цей Тамрон – такі да, просто “нормальне (добротне) скельце для фото та відео за такі гроші”. Ключові слова “нормальне” (що до “добротності” вже можна сперечатися) і “за такі гроші”.
Отаке.
Serjart (26.01.2012)
The Lex, дякую за поради. Я ще до кінця не визначився і тому не скажу, що точно візьму цей Tamron. Згодом напишу ще один запис з переліком можливої заміни кітовому склу.